了咽口水，扶着桌子上的麦克率先开口：“就不一一表示尊敬了，直接说，我们正方的立场是认为创世者拥有灭世的权利。首先，这道题要讨论的东西一定不只局限于题目字面本身，它在讨论还有创作者对自己作品的处置权。
对方的观点相当于，认为创作者没有资格销毁自己的作品，剥夺了创作者‘删除’的权利。假如你一个月前在社交平台上发一段话，这段话对其他人来讲意义重大，但是一个月后的你觉得说出这番话的你像个傻蛋，难道你就不能按下删除键吗？”
“停，太刺耳了。我要反驳一下，您方把创世和灭世的概念都刻意放得很轻，忽视了诞生和毁灭本身的巨大能量。灭世意味着无数生命的结束，群体性的灭亡与否交由个体处理，哪怕这个个体是创世者，也并不合理。
还有您方对于创作者对其作品的阐述权的描述也恕我不能苟同。首先不是什么随随便便的一段话都能称之为作品。其次，众所周知文学作品的完整性是需要读者参与其中的，由此才生出了‘一千个哈姆雷特’，也就是说创作者并不是自己作品的唯一创世者，固执己见毁灭作品的话属于典型的独.裁做法。
最后再举一个最典型的例子，卡夫卡让朋友烧了自己的手稿，他想毁掉自己的作品