者宣判餐刀向受害人家属进行赔偿？”
“法官阁下，的报道为皮特入室抢劫提供了便利，与对方所列举的例子并不相同。”原告律师道。
律师
“每个人对事物的理解都不一样，难道你要要求所有出版物还要对他们的受众理解能力负责吗？”原告律师
“的报道为犯罪行为提供了便利！”布鲁克林敲响法槌，终止了这场争论。
他很理解双方为什么在这个看似很细小的点上争论不休，激烈程度甚至超过了此前的‘新闻合集’。
他们争论的不是什么‘嫌疑人犯罪，凶器要不要判刑’这种荒谬的问题，他们争论的是对新闻报道的定义权。
原告律师很聪明地将对新闻报道的定义隐藏在对证人皮特的质询中，以皮特对塞德里克一家的犯罪行为为伪装，企图蒙混过关。
一旦被他蒙混过关，的新闻报道就将被定义成皮特入室抢劫的犯罪动机，也将变成对塞德里克一家犯罪的共犯。
一旦这个定义被确立，就算把上帝搬出来，也再难翻身。但他的图谋被珍女士看破了。
律师死咬着对新闻报道的定义权不放，坚决不肯承认是新闻报道勾起了皮特入室抢劫的冲动，并未抢劫犯罪提供了便利。